1.- Llig la pàgina 146 del llibre i digues, segons el teu criteri, de quin tipus de risc parlen els dos articles que venen a continuació.
2- Tenint en compte la possible perillositat, la vulnerabilitat i l'exposició, valora el risc que existeix a hores d'ara (Per aclarir aquests conceptes pots consultar les pàgines 50- 53 del llibre)
3.- Després de llegir l'article, que penses de les mesures preventives que es van prendre en el procés de posada en marxa del projecte CASTOR?
4.- Que penses sobre el procés de tramitació del projecte? (Pots consultar l'enllaç de la Declaració d'Impacte Ambiental DIA, que es troba sota la fotografia de la segona notícia))
5.- Quines mesures correctores (estructurals o no, pag 158 i 159 del llibre) es poden posar en marxa en aquest moment?
"Los terremotos están producidos por la mano del hombre"
PUBLICO. LUCÍA VILLA Madrid 03/10/2013
Expertos geólogos ven clara la vinculación entre el proyecto de Escal UGS y los cerca de 350 movimientos sísmicos registrados en las costas de Castellón y Tarragona. Industria sostiene que sus técnicos, que visitaron ayer la zona, no han podido verificar todavía la relación
Aunque el Gobierno haya evitado hasta el final vincular los terremotos ocurridos en el delta del Ebro con el proyecto de almacenamiento de gas ubicado frente a las costas de Castellón y Tarragona, casi nadie con algo de conocimiento en el tema parece dudar de ello a estas alturas. Expertos en geología y sismología, amén de los ecologistas, apuntan directamente sobre la cabeza de Escal UGS, empresa del grupo ACS y gestora del Proyecto Castor.
Los más de 350 movimientos sísmicos de baja intensidad registrados en alrededor de tres semanas en una zona donde, según los registros, suelen producirse aproximadamente 10 en todo el año, parecen datos suficientes para levantar la voz de alarma.
"Lo que está claro es que la inyección de gas está produciendo los terremotos, están provocados por la mano del hombre", sostiene en conversación con Público el vocal del Colegio de Geógrafos español y experto en Riesgos Naturales, Jonathan Gómez Cantero. Varios técnicos del Ministerio de Industria acudieron ayer a la zona para inspeccionar las instalaciones de Escal UGS, determinar si existe relación con los seísmos y verificar que mantiene un cese temporal de su actividad tras una orden del 26 de septiembre del departamento que dirige José Manuel Soria. Tras la visita, el Ministerio dijo no poder precisar aún las conclusiones, aunque Soria ha adimitido esta mañana en una entrevista en Onda Cero que parece haber una "relación directa", aunque, ha matizado, "no hay constancia científica".
La empresa, por su parte, mantiene que la planta "está en perfectas condiciones" y que "todo el personal sigue en sus puestos de trabajo", según un comunicado firmado por su presidente, Recaredo del Potro. Escal UGS "sigue las instrucciones del ministerio, para colaborar en el informe solicitado al Instituto Geográfico Nacional", añadía.
"Los temblores podrían aumentar como también desaparecer"
Mariano Marzo, catedrático de la facultad de Geología de la Universidad de Barcelona, admite que los datos llevan a pensar en la causalidad entre las inyecciones de gas colchón y los temblores, aunque es prudente: "Quien tiene toda la información es la compañía, pero en base a lo que nosotros conocemos, es verosímil y no descartable en absoluto que exista una vinculación", afirma a este periódico.
El más fuerte hasta ahora, de 4,2 grados, se produjo el martes, despertando el temor y las protestas de los vecinos de la zona. Durante la noche del miércoles, cuando se esperaba que la situación se estabilizara, se han registrado otros dos temblores más de 4,1 grados. La semana anterior le habían precedido otros de magnitud 3,9; 3,6 y 3,2. El límite a partir del cual podrían producirse daños en infraestructuras y vivienda, afirman los expertos, se sitúa en los 4,5 grados. La pregunta ahora es inevitable: ¿Qué se puede esperar?
"Podrían ir en aumento y también desaparecer, es prematuro prever una situación futura", sostiene Marzo. El Colegio de Geógrafos apuntó a que la situación "podría tender a estabilizarse" después de la sacudida del martes.
"Tenemos una situación no controlada y no hay forma de prever si vamos a tener un terremoto de 5 grados. Ahora se necesita una vigilancia constante y es fundamental tener a la población informada en todo momento", dice Gómez Cantero, convencido de que si se siguen repitiendo, los terremotos podrían dañar las infraestructuras de la planta o causar desprendimientos submarinos que produjeran "oleajes anómalos".
Ecologistas en Acción pidió su paralización en 2008 por "irregularidades"
Los ecologistas de la zona son quienes primero advirtieron contra los posibles efectos del Proyecto Castor. Ecologistas en Acción ya pidió su paralización en unas alegaciones presentadas en 2008 por una serie de "irregularidades" en su tramitación y gestión. Según argumentaron en su día, el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto "minimizaba los riesgos" que se podrían derivar de la actividad.
"El estudio geológico que se hizo era de mínimos, pero el Ministerio y todos los agentes de información pública dijeron que estaba todo correcto", denuncia Enrique Luque, miembro de la ONG en la zona de Vinarós.
El ministro de Industria aseguró que el proyecto cuenta con todos los estudios necesarios y que "no tiene constancia" de "algún estudio necesario que no se llevara a cabo". Los aspectos técnicos, insistió, cerrados en 2011, contaron "con todas las bendiciones de los departamentos implicados".
Los expertos creen que es posible que el proyecto haya tocado alguna falla
El Proyecto Castor no es el único almacén de gas que existe en España, pero en ninguno de los otros se habían registrado movimientos sísmicos de tal magnitud. Gómez Cantero sostiene que en el 99,9% de ellos, no obstante, se producen "microseísmos". "Depende de tipo de materiales que se usen, de la roca o de la tectónica de la zona", sostiene.
Su opinión es que en el caso del delta del Ebro lo más probable es que se haya "tocado" alguna falla y que eso explique que los terremotos se hayan seguido produciendo después de que la empresa haya cesado las inyecciones de gas.
La Generalitat de Catalunya, aunque no tiene competencias en el proyecto porque se ubica en Castellón, ya ha anunciado que estudiará tomar medidas legales por la responsabilidad de los temblores. Izquierda Unida ha pedido la comparecencia en el Congreso del ministro de Industria y CiU, por su parte, ha pedido la comparecencia de los secretarios de Estado de Medio Ambiente y Energía para que den explicaciones.
El Proyecto Castor
El Proyecto Castor aprovecha un antiguo pozo petrolífero para almacenar gas en los huecos de las rocas porosas a unos 1.750 metros de profundidad bajo el mar. Cuenta con una inversión de 1.200 millones de euros y según sostiene la propia empresa, tiene una capacidad de almacenamiento para suministrar gas hasta un tercio de la demanda nacional. El gas, que llega desde la tierra a través de un gasoducto, baja a través del pozo y posteriormente es inyectado en las rocas. En España existen otros cuatro almacenes, tres de ellos (en Bizkaia, Huesca y Guadalajara) gestionados porla empresa Enagás. En consulta con este periódico, Enagás ha señalado que en el caso de sus almacenes la sismicidad "es cero" y que, en cualquier caso, no son comparables con el Proyecto Castor por diferencias en el tipo de estructura, la técnica de almacenamiento, etc.
En el aval del Gobierno al proyecto en 2009 no hay ni rastro del riesgo sísmico
La declaración de impacto ambiental "favorable" emitida por el entonces Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino no tuvo en cuenta los efectos sísmicos pese a las alegaciones del Observatorio del Ebro y particulares
DOCUMENTOS RELACIONADOS
NOTICIAS RELACIONADAS
Otros dos terremotos de 4,1 sacuden la zona del almacen esta noche
"Los terremotos están producidos por la mano del hombre"
Soria reconoce que puede haber "relación directa" entre la inyección de gas y los seísmos
La Generalitat podría denunciar al almacén de gas por provocar seísmos
Registrado un seísmo más potente junto al almacén de gas
El eventual riesgo de temblores producidos por las inyecciones de gas en las rocas delalmacén subterráneo Castor, en aguas del delta del Ebro, ni siquiera aparece reflejado entre los posibles impactos del proyecto, pese a que los microseísmos son habituales como consecuencia de este tipo de actividades.
El propio presidente de la empresa gestora Escal UGS, controlada por ACS, ha reconocido que en estas operaciones son "normales"pequeños seísmos de magnitud 1 o 2. "Los temblores actuales son mayores de lo esperado", ha dicho esta mañana Recaredo del Potro en una entrevista en la cadena Ser. También la empresa Enagás, que gestiona otros tres almacenes en España, confirmó en conversación con Público que los movimientos de tierra son habituales.
Sin embargo, nada de esto fue tenido en cuenta en el estudio de impacto ambientalpresentado por la empresa. Tampoco en la posterior declaración de impacto ambientalfavorable emitida en 2009 por el entonces Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino del Gobierno socialista, tal y como se refleja en su publicación en el BOE del 11 de noviembre.
Un estudio de impacto ambiental es la información que los promotores presentan ante la autoridad ambiental competente con los efectos y el deterioro que pueda sufrir el medio como consecuencia de su actividad. Tras ello, la administración lo estudia y emite una declaración de impacto favorable o desfavorable, según se considere.
En el caso del almacén subterráneo de gas natural de Escal UGS, el documento refleja que se estudiaron algunos impactos posibles como las emisiones de CO2, una fuga de gas, derrames de residuos, productos químicos o vertidos accidentales de combustible. También se tuvieron en cuenta otras consideraciones como los impactos sobre el paisaje, la vegetación, sobre especies protegidas como el dátil de mar, los impactos sobre el patrimonio cultural y en la fauna marina a causa del ruido y vibraciones de las operaciones de inyección de gas. Nada sobre los efectos sísmicos o el riesgo ante posibles terremotos.
No obstante, algunos de los organismos y particulares que presentaron alegaciones al proyecto sí alertaron de este riesgo, como refleja el documento del BOE. En el apartado de consultas previas se cita una consideración por parte del Observatorio del Ebro, que pedía "estudiar la frecuencia y magnitud de la actividad sísmica incluyendo pruebas que aseguren que las presiones debidas a la inyección no causen fracturas en las rocas". También durante la fase de información pública y de consultas al estudio de impacto ambiental, varios particulares colindantes a la zona de actuación alegaron "inseguridad por peligro de explosión y terremotos".
Aunque el Ministerio aseguró que el promotor respondió a todas estas alegaciones, no incluyó ninguna medida correctora o preventiva respecto a los posibles movimientos sísmicos en el cuadro final de impactos.
Tanto la Consejería de Agricultura, Pesca y Alimentación como la Consejería de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda de la Generalitat Valenciana no efectuaron "ninguna observación al proyecto" ni presentaron "discrepancias", dice el texto.
Jonathan Gómez Calero, vocal del Colegio de Geógrafos de España y especialista en Riesgos Naturales, asegura que para este tipo de proyectos se hace necesario incluir "un estudio de riesgos de tipo geológico" y que sin embargo no se hizo.
Hoy, el conseller de Territorio de la Generalitat de Catalunya, Santi Vila, ha reprochado que el Gobierno catalán pidió que se hiciesen comprobaciones sobre la afectación sísmica y que nunca se tuvieron en cuenta. La Generalitat, aunque no tiene competencias porque la planta se ubica en territorio de Castellón, ya ha anunciado que estudia tomar medidas legales.
La organización Ecologistas en Acción, quien también presentó alegaciones, pidió hace años que se paralizara el proyecto por una serie de "irregularidades" en su tramitación y gestión, entre ellas "minimizar" los riesgos derivados de las inyecciones de gas.
1-Yo creo que es un riesgo inducido, pues en el texto se da a entender que los terremotos son provocados por el proyecto llevado a cabo (el proyecto Castor), lo que significa que es culpa del ser humano.
ResponElimina2-La peligrosidad seria la intensidad de los seísmos, de momento ninguno ha sido muy fuerte, por lo que no ha habido ningún daño estructural; por el contrario el tiempo de retorno es muy corto. Así pues de momento, si la intensidad de los seísmos sigue baja la peligrosidad es baja.
La vulnerabilidad es alta, pues la gente que vive en esa zona no está preparada ni mentalizada para un terremoto más fuerte. Aparte de que las infraestructuras no están preparadas para soportar un seísmo fuerte.
La exposición es grande, pues en esa zona donde hay muchas personas y bienes.
3-Creo que esas medidas son escasas y que deberían poner más, como: medidas para prevenir una fuga de gas, la contaminación del litoral, para procurar contaminar lo mínimo posible.
Y ya puestos podrían haber estudiado mejor el terreno para evitar lo que está sucediendo, los microseísmos, porque si estos aumentan de intensidad podrían provocar una gran catástrofe.
4-Creo que no tuvieron mucho en cuenta el impacto ambiental que podía provocar este proyecto. Pues si hubiesen estudiado más el terreno a lo mejor podrían haber evitado el problema que han causado. Pero supongo que en lo único en lo que pensaban era en sus bolsillos.
Tampoco creo que hayan tenido mucho en cuenta en la biodiversidad de esa zona, pues han dañado ese territorio con la plataforma marina y el gaseoducto, y siendo una zona costera supongo que algunas personas que vivan ahí viven de la pesca.
5-Lo primero sería tomar medidas no estructurales. Primero habría que enseñar a la gente a saber cómo comportarse y que hacer en caso de un terremoto muy fuerte. Segundo tener unos buenos equipos de rescate y protección civil.
También se podrían hacer algunos cambios a las infraestructuras, como hacer las más resistentes a un terremoto de gran magnitud.
1. És tracta d'un risc induït, perque l'acció de l'esser humà està provocant terratremols.
ResponElimina2. Crec que el risc és prou alt, ja que els terratrèmols cada vegada són més forts, també perque no els podem preveure i perque hi pot haver desprendiments, etc i inclús hi podria haver algun accident.
3. Em pareix bé que s'estudiaren impactes com: le emissions de CO2, les possibles fugues de gas, els vessaments de residus, productes químics o vertits accidentals de combustible. Però no em pareix bé que no tingueren en compte els posibles efectes sísmics ni el risc davant terratremols.
4. Crec que no s'haguera hagut d'aprovar el projecte fins que no s'haguren estudiat totes les possibles consequències.
5. S'haurien de prendre mesures no estructurals, perque els edificis ja estan construits. Hi hauria que posar: protecció civil, hi hauria que educar a la població per al futur, perque no sabem si els terratremols seguiran aumentant de magnitut.
Et falta valorar els facors de risc: R= PEV
Elimina1) Son los dos riesgos inducidos ya que se le inyecta un componente al interior de la Tierra.
ResponElimina2) Yo pienso que el riesgo sería bajo en estos momentos pero si los terremotos se hacen más fuertes y con el mismo tiempo entre uno y otro o pero aun, menos tiempo entre uno y otro llegaría a poder ser un desastre y seria un riesgo muy algo por no decir un riesgo extremo.
3) Algunas medidas están bien planeadas pero estoy a favor de los ecologistas, tendrían que prever los movimientos de la Tierra y si es cierto que han tocado una falla es un error importante de ellos por no tener esto en cuenta.
4) YO creo que no tuvieron nunca en cuenta la naturaleza, las personas ni nada solo el dinero ya que si se tuviera otro almacén de gas se podría ganar mas dinero. En mi opinión solo buscaban dinero.
5) Dejar de inyectar gas seria la primera medida que se debería hacer ya que esto ha sido la causa de este problema, luego se debería planear un plan de emergencia por si la cosa llegara a empeorar.
Per a dir que el risc és baix, en quins factors et bases?
Elimina1- Se trata de un riesgo inducido, ya que es la mano humana la que ha desencadenado los terremotos al introducir el gas en el suelo.
ResponElimina2- La peligrosidad sería los daños que puede producir, en este caso no sería muy alta ya que el más fuerte a sido de 4 (en la escala Richter).
La vulnerabilidad tendría un alto riesgo, ya que la población no está preparada para un seísmo de gran magnitud, y además los edificios no están construidos para soportar terremotos debido a que en esa zona no existía riesgo de seísmo cuando se construyeron( obviamente antes de que apareciera el proyecto CASTOR).
La exposición sería alta, porque es una zona con una densidad de población grande.
3- Que no son suficientes y que deberían haber hecho un mejor estudio sobre los peligros que podría desencadenar el proyecto.
4- Creo que como todos los casos con parecido a éste el único interés era sacar dinero, aunque también puede que se preocuparan por tener una pequeña reserva del gas, que sinceramente no me parece del todo mal, pero deberían haberlo hecho de una forma más sostenible,con un estudio más detallado, donde apenas dañara el medio ambiente y obviamente tampoco a la gente que viva cerca.
5- Habría que adoptar medidas no estructurales. Como educar a la población sobre los terremotos, y tener equipos de rescate preparados para estos tipos de situaciones.
1. Son de riesgo inducido porque el culpable de los terremotos es el ser humano porque inyecta el gas bajo tierra.
ResponElimina2. La peligrosidad no seria mucha porque no han sido terremotos fuertes por el momento, la vulnerabilidad seria alta porque la gente no sabe que hacer en el momento de un terremoto y las casa no están preparadas. La exposición seria alta porque vive mucha gente.
3. Me parece bien que tuvieran en cuenta que pudieran haber fugas de gas y que se expulsara dióxido de carbono, pero de algo tan importante como los seísmos no se podían haber olvidado.
4. A la hora de proponerlo no pensaron en los problemas que podía haber causado y solo pensaron en ganar dinero o para cuando no quedara petroleo tener unas reservas de energía que poder utilizar.
5. Se deberían tomar medidas no estructurales . Enseñar a los niños y adultos que hacer cuando hay un terremoto es lo mas importante.
1.Riesgos inducidos, son procesos geológicos desencadenantes artificialmente por las intervenciones humanas sobre el medio geológico.
ResponElimina2.
- Peligrosidad- no seria tan alta por que aun no son terremotos de magnitudes muy altas
-Vulnerabilitat- seria alta porque al ocurrir en lugares poco propensos a la actividad sísmica ni los edificios están preparados para soportar los terremotos ni las personas saben que hacer o como actuar en estas situaciones.
-Exposición- alta por producirse en una zona con bastantes habitantes.
3. Según el articulo no se tiene constancia de que no se hubiera realizado alguno de los estudios, pero si realmente se hubieran realizado detenidamente se podrían haber dado cuenta de los problemas que se han ocasionado.
4. Creo que la empresa se preocupó más por el beneficio económico que por el bienestar social y ecológico, y que aunque hubieran previsto lo que ha ocurrido hubieran comparado si valia la pena seguir adelante fijandose en el dinero y no en los posibles problemas para la gente.
5.Es un poco tarde para las medidas estructurales pero se pueden aplicar a futuros edificios, también medidas no estructurales (protección civil, educación de riesgo, etc)